Active years
December 23, 1982 – November 3, 1996
Montcalm
Ouverture
Le K.O.X. a ouvert dans le Centre-Sud alors que plusieurs commerces gais s’installaient dans ce quartier encore ouvrier. Priape y était déjà établi, et Au 2R avait ouvert ses portes en février 1982. Le Max s’y est lui aussi installé durant cette période.
Le secteur offrait des locaux abordables et un accès facile au métro. S’y installer coûtait moins cher que dans l’ouest du centre-ville, et les propriétaires d’immeubles étaient aussi plus ouverts à l’idée de louer leurs locaux à des bars gais. Le quartier avait déjà une longue tradition de cabarets et de tavernes.
Bruce E. Horlin, le fondateur du K.O.X., avait vécu à New York en 1978 et 1979. Il disait en avoir retenu l’idée d’un bar à la mode, mais accessible, avec une équipe chaleureuse, des prix raisonnables et un engagement dans la vie communautaire.
Le premier K.O.X. occupait un ancien garage de réparation de taxis. En le transformant en bar, Horlin avait choisi de conserver son caractère industriel, avec ses murs bruts, son plancher de béton et son haut plafond. Des barils servaient de tables et d’éléments de décor, donnant au club une allure underground. L’endroit n’avait rien de chic, et c’était voulu. Cette esthétique correspondait à l’identité du bar, ancrée dans une culture hypermasculine déjà bien présente dans les milieux gais nord-américains.
Quant à l’extérieur, celui-ci avait été pensé pour garder l’endroit discret. Il n’y avait ni enseigne ni néons tapageurs. Depuis la rue, peu de choses laissaient deviner ce qui se passait à l’intérieur.
Signification du nom
Le nom K.O.X. reposait sur un jeu de mots phonétique à connotation sexuelle. Prononcé en anglais, il rappelait directement cocks, terme familier et vulgaire désignant les pénis. Le clin d’œil faisait ainsi référence à sa clientèle masculine gaie.
Malgré les points entre les lettres, K.O.X. ne semble pas avoir été un véritable acronyme. Cette façon de l’écrire servait surtout à donner au nom une forme plus codée, distinctive et facilement reconnaissable.
Ambiance
L’établissement était vaste, au point d’être décrit comme presque labyrinthique. Son aménagement jouait beaucoup sur les contrastes entre l’ombre et la lumière. La piste de danse et ses alentours restaient dans la pénombre, tout comme plusieurs recoins situés entre l’entrée, la table de billard et les toilettes. Un long passage derrière le bar principal formait aussi une zone plus sombre. Au centre de ce grand bar trônait une moto, l’un des éléments les plus marquants du décor.
Les espaces plus éclairés se trouvaient surtout autour des trois bars, des machines à boules, de la table de billard et des toilettes. Le décor rappelait l’esthétique des bars gais new-yorkais de l’époque, mais dans une version plus « plastique ».
La musique, jouée à fort volume, résonnait dans la structure de béton. Du disco et du hi-NRG à la house, la programmation suivait les grandes tendances des clubs gais nord-américains.
Le K.O.X. avait la réputation d’être un endroit « chaud », bruyant, animé et souvent bondé, où l’on venait danser et flirter jusqu’aux petites heures. La drague faisait pleinement partie de l’ambiance, et certains recoins du bar étaient décrits comme particulièrement propices aux rencontres.
La clientèle était très variée, autant par l’âge que par le milieu social. Les hommes en cuir y étaient particulièrement nombreux. Les membres d’Iron Cross de Montréal, un club gai lié aux milieux cuir et motocycliste, faisaient notamment partie des habitués.
Le K.O.X. attirait aussi des personnalités associées à la culture gaie. Certains membres des Village People y sont notamment venus lors de séjours à Montréal, ce qui témoignait de la réputation que le bar avait acquise au-delà de la scène locale.
Identité et code vestimentaire
Dès le départ, le K.O.X. s’était imposé comme un bar d’hommes à l’identité très virile. Il ne cherchait pas à accueillir l’ensemble de la communauté gaie, mais plutôt une clientèle précise, associée à l’idéal masculin de l’époque. On y voyait surtout des hommes en jeans ou en cuir, moustachus, aux cheveux courts, arborant le style « clone » typique des années 1980.
La sélection à l’entrée était stricte. Les femmes y entraient difficilement et les drag queens étaient refusées. Les hommes jugés trop efféminés ou dont l’apparence ne correspondait pas au style recherché pouvaient aussi se faire refuser l’accès. Les cheveux longs, le parfum et d’autres signes associés à la féminité étaient découragés.
Une photo de la reine Élisabeth barrée d’un X rouge, affichée de l’entrée, illustrait cette politique. Elle était accompagnée du message « No queens », un jeu de mots qui signifiait à la fois « pas de reines » et « pas de folles ».
Lettre de la direction
En 1988, Bruce Horlin, le fondateur et propriétaire du K.O.X., publiait dans la presse gaie un texte dans lequel il expliquait et défendait le code vestimentaire de l’établissement :
Depuis cinq ans, nous nous efforçons d’offrir à Montréal un bar d’allure masculine, voire même « macho », visant plutôt une clientèle dont les fantasmes se décrivent mieux par les dessins de Tom of Finland ou Etienne que par GQ ou Uomo, où la mode et les belles manières excellent.
Ce feeling masculin débraillé, fait notre succès et nous différencie des autres bars. Nous tenons à cette identité, c’est notre force.
Lorsque nous sévissons sur la tenue vestimentaire, c’est afin de ne pas briser ce feeling qui nous caractérise. Car même avec la décoration appropriée et l’éclairage discret, si un tiers de la clientèle porte des bermudas à fleurs ou des couleurs éclatantes, notre atmosphère macho serait fortement compromise; ce qui résulterait à la perte de notre clientèle régulière.
Par contre, nous ouvrons nos portes dès 17 heures, du lundi au samedi mais nos portiers ou « doormen » ne prennent leur quart qu’à partir de 22 heures. Donc, la tenue vestimentaire ne peut être contrôlée qu’à compter de cette heure et ce serait grossier de demander à un client de quitter les lieux après sa sixième consommation, à cause de son habillement. Par conséquent, il peut arriver que certains clients ne soient pas conformes à notre tenue vestimentaire; mais ce nombre est si restreint qu’il ne risque pas de compromettre notre atmosphère. Ce n’est pas deux poids, deux mesures, c’est du simple bon sens.
Vous n’oseriez pas essayer d’entrer au Hyatt Regency Hotel en jeans déchirés et t-shirt ? Pourquoi essayer d’entrer au K.O.X. en chemisier rose et bermuda en fleurs ?
Déménagement
En 1991, le K.O.X. a quitté son local de la rue Montcalm.
À cette époque, la Ville préparait le projet Réussir Montréal pour l’arrondissement Plateau Mont-Royal–Centre-Sud. Elle voulait préserver la vie de quartier et les commerces, tout en réduisant le bruit nocturne et les problèmes de circulation. Elle envisageait notamment de limiter la concentration des bars et des restaurants près des logements et de resserrer les exigences d’insonorisation.
Pour une discothèque comme le K.O.X., de telles exigences pouvaient coûter cher. Empêcher la musique de s’entendre à l’extérieur demandait une meilleure insonorisation du local, donc des travaux. Le bar risquait aussi de devoir baisser le volume pour respecter des règles plus sévères sur le bruit nocturne et éviter des amendes à répétition. Entre les dépenses et les restrictions sur la musique, continuer à faire vivre le club à cet endroit pouvait devenir plus difficile.
Démolition
Après le déménagement du K.O.X., l’immeuble qu’il occupait sur la rue Montcalm est resté à l’abandon. Le zonage résidentiel de la rue a empêché l’installation d’un autre commerce dans le bâtiment. Celui-ci a finalement été démoli à l’automne 2012 pour faire place à un projet résidentiel.
Peu avant sa destruction, Michel Picard, un ancien client du bar, est entré dans le bâtiment et a passé deux heures à explorer et à photographier les lieux. L’ambiance était plutôt lugubre. Il y avait de la rouille partout et le plancher avait souffert de l’humidité et des intempéries. On y trouvait aussi un sofa, des graffitis et des toilettes en partie saccagées, autant d’indices qu’il associait à une occupation clandestine par des squatters.
Malgré cette dégradation, les comptoirs des bars et les barils étaient encore là, tout comme la passerelle, partiellement effondrée. Dans la cabine, l’horaire des DJ était toujours affiché. « Pour moi, en tant que client du KOX, c’est une page de notre histoire qui a été tournée avec sa démolition », a confié Picard avec nostalgie au magazine Fugues.
Station C
Théâtre Félix-Leclerc
En 1991, le K.O.X. a entrepris de s’établir dans la Station C, une ancienne station postale construite en 1911. Après la fermeture du bureau de poste, l’immeuble avait notamment accueilli Le Patriote, la Comédie Nationale, puis le Théâtre Félix-Leclerc. Ce dernier avait connu d’importantes difficultés financières, laissant l’avenir du bâtiment incertain.
Le 11 juin 1991, la Ville de Montréal a accordé les permis nécessaires au projet du K.O.X. Durant l’été, les travaux ont profondément transformé l’ancienne salle de spectacle : spectacle : les rangées de fauteuils de l’ancien théâtre furent démolies et la fosse d’orchestre nivelée pour créer un immense plancher ouvert. Le projet prévoyait un bar avec espace de danse pouvant accueillir environ 140 personnes, ainsi qu’un restaurant de 118 places donnant sur la rue.
Cette reconversion a néanmoins ravivé les débats entourant l’avenir de l’ancien théâtre. Depuis plusieurs années, le député André Boulerice dénonçait la disparition progressive de sa vocation culturelle. La Ville de Montréal, qui avait elle-même investi dans l’aventure du Théâtre Félix-Leclerc, reconnaissait que celui-ci n’avait jamais réussi à « reprendre du poil de la bête ». Elle estimait toutefois ne pas pouvoir « agir comme un dictateur » et refuser un permis à des exploitants qui respectaient les règlements municipaux.
Les héritiers de Félix Leclerc avaient eux aussi mal accueilli la transformation. Ils s’étaient dits peu heureux de voir disparaître la vocation culturelle de l’ancien théâtre, tandis que leur porte-parole s’était demandé comment le ministère québécois des Affaires culturelles pouvait « laisser faire une chose comme ça ».
Malgré ces réactions, le déménagement avait eu lieu comme prévu. Le nouveau K.O.X. avait officiellement ouvert ses portes à la Station C en 1991.
Complexe
La Station C regroupait plusieurs établissements gais dans un même bâtiment. Certains le surnommaient même le « gay Disneyland » de Montréal.
Le K.O.X. occupait le rez-de-chaussée avec sa grande salle et sa piste de danse. On y organisait différentes soirées et productions qui attiraient des clientèles variées.
Au sous-sol, les Katakombes offraient une ambiance plus sombre et plus masculine, associée au cuir, au fétichisme, au cruising et aux performances SM. À l’entrée, le portier n’admettait que les hommes presque nus ou vêtus de cuir ou de latex. Des danseurs nus s’y produisaient également. L’endroit comprenait aussi plusieurs petites pièces faiblement éclairées où des activités sexuelles entre clients pouvaient avoir lieu.
Kaché occupait un petit local au rez-de-chaussée, à l’angle de la rue Plessis. Ce piano-lounge mixte proposait une ambiance plus calme, mais son existence a été de courte durée.
Au deuxième étage, K-2 était géré par des lesbiennes et offrait aux femmes leur propre espace dans le complexe. Le bar possédait une grande piste de danse où l’on entendait notamment de la house et du néo-soul. Son ouverture s’inscrivait dans le déplacement progressif des lieux lesbiens du Plateau vers le Village. Il était moins visible depuis la rue et occupait une place plus discrète dans le bâtiment.
En 1993, G-Spot a succédé à K-2. L’année suivante, Sister’s a pris la relève. Lui aussi était géré par des lesbiennes.
Ambiance
À la Station C, le K.O.X. a pris une toute autre dimension. Le club pouvait désormais recevoir plusieurs centaines de personnes. Une grande piste de danse occupait le centre de la salle, avec un système de son puissant et un éclairage élaboré. Des plateformes surélevées et une mezzanine permettaient de voir l’ensemble de la piste.
On y organisait aussi davantage d’événements thématiques et de soirées spéciales. À l’occasion, les festivités duraient plusieurs soirées de suite. Certaines nuits se prolongeaient jusqu’au matin, donnant au club des allures d’after-hours.
Les danseurs masculins occupaient également une place importante dans l’ambiance du lieu, où les tenues pouvaient être particulièrement audacieuses. Un DJ montréalais a notamment raconté y avoir mixé vêtu uniquement d’un jockstrap et de bottes militaires, une anecdote qui illustrait l’atmosphère très libre du club.
Le K.O.X. faisait désormais aussi partie du circuit des grands événements gais nord-américains, qui attirait des DJs et des clients de plusieurs villes.
Plaintes
En 1992, des résidents ont poursuivi la société qui exploitait le bar. Ils se plaignaient d’un bruit qu’ils qualifiaient d’infernal et lui reprochaient de donner lieu à des actes d’indécence dans le voisinage.
Après que l’immeuble ait été entièrement insonorisé à neuf, la Cour supérieure a entériné un règlement à l’amiable.
Afflux d'une clientèle hétérosexuelle
Après l’installation du K.O.X. à la Station C, l’établissement commença à changer. Le bar, qui s’était d’abord fait connaître pour son univers très masculin, sombre et fortement associé à la culture cuir, s’ouvrit progressivement à une clientèle plus diversifiée. Cette évolution suivait aussi les transformations de la vie nocturne queer montréalaise, où les frontières entre les différents milieux devenaient moins rigides.
Nicolas Jenkins joua un rôle important dans ce changement. Il fut engagé comme directeur créatif de la Station C pour aider à élargir la clientèle du complexe. Il était déjà connu pour avoir organisé des soirées réunissant hommes gais, lesbiennes, personnes trans, drag queens, punks et hétérosexuels, notamment avec Sex Garage.
Jenkins voulait faire se rencontrer des publics blancs et noirs, gais et hétérosexuels, tout en laissant une place à leurs différences. Il chercha aussi à introduire des formes multimédias et de la house, une musique que plusieurs bars gais avaient jusque-là évitée par crainte d’attirer une clientèle noire. Les contrôles à l’entrée restèrent en place, mais la programmation devint plus ouverte, plus artistique et plus diversifiée.
Cette ouverture finit toutefois par créer un nouveau problème. À mesure que le K.O.X. devenait connu à l’extérieur du milieu gai, de plus en plus d’hétérosexuels vinrent pour la musique, l’ambiance et la réputation du club. Le phénomène était particulièrement visible le vendredi soir. Le gérant Ian Abinacle affirmait qu’à un certain moment, « le vendredi soir était le pire soir, presque à 100 % hétérosexuel ».
Pour la direction, le problème n’était pas simplement la présence d’hétérosexuels. Abinacle faisait une différence entre ceux qui respectaient le milieu et ceux qui semblaient surtout venir par curiosité. « Il y a des hétérosexuels qui sont ouverts d’esprit, mais il y en a d’autres qu’on se demandait ce qu’il foutait là », expliquait-il. Certains habitués commencèrent aussi à se plaindre, craignant que le K.O.X. perde peu à peu son identité de bar gai.
En 1994, la situation poussa la direction à revoir sa politique d’entrée. Une lettre ouverte aux communautés gaie, lesbienne et bisexuelle fut publiée pour expliquer la position du K.O.X. La direction y disait vouloir décourager les visiteurs hétérosexuels « hostiles, homophobes ou simplement désagréables ».
Le K.O.X. ne voulait toutefois pas devenir un club réservé uniquement aux homosexuels. La lettre mentionnait au contraire une clientèle très large : gais, lesbiennes, bisexuels, personnes trans, drag queens, hommes cuir, femmes butch, « queer straights », ainsi que leurs amis et leurs familles. L’idée était surtout de distinguer les personnes qui respectaient le lieu de celles qui venaient observer, provoquer ou se moquer.
Dans la pratique, ce n’était pas si simple. Le K.O.X. plaça d’abord un portier à l’entrée pour choisir les clients. Cette méthode fut rapidement critiquée. « On s’est fait critiquer, parce qu’on refusait des gais qui avaient l’air “straight” », reconnaissait Abinacle. Des hommes gais pouvaient ainsi se faire refuser simplement parce qu’ils ne correspondaient pas à l’image que le personnel associait à la clientèle du bar.
Le bar essaya ensuite de distribuer des tracts indiquant qu’il s’agissait d’un club privé. Ça a eu peu d’effet. Selon Abinacle, « ça ne les dérangeait pas ».
La direction essaya alors une approche plus provocatrice avec les vendredis Kiss, durant lesquels deux hommes nus s’embrassaient sur une scène. L’idée était de rendre le caractère gai du lieu impossible à ignorer et, peut-être, de décourager ceux qui n’étaient pas à l’aise avec cet univers. Ce fut plutôt l’inverse. « Ils applaudissaient. Ils trouvaient ça excitant. C’était comme s’ils se déplaçaient pour aller voir un show », racontait Abinacle.
Cette réaction résumait assez bien le malaise ressenti par une partie de la clientèle : ce qui faisait normalement partie de la vie du bar devenait, pour certains visiteurs, un spectacle. Les hommes gais risquaient alors de ne plus être simplement chez eux au K.O.X., mais de devenir eux-mêmes une attraction.
Le K.O.X. finit par placer une drag queen à l’entrée pour expliquer clairement aux visiteurs que le bar pouvait accepter ou refuser certaines personnes. Cette fois, selon Abinacle, « ça a marché ». L’idée était moins de juger les gens selon leur apparence que selon leur attitude et leur respect du lieu.
La direction ne voulait pas non plus exclure complètement les hétérosexuels. Abinacle considérait même cette clientèle comme « essentielle à notre développement économique ». Le Village attirait alors de plus en plus de visiteurs et d’entrepreneurs et devenait une destination nocturne connue bien au-delà de la communauté gaie.
Pour lui, cette ouverture avait quand même une limite : « Il ne faut pas que le Village gai perde sa signification. Cette ouverture ne doit pas se faire à n’importe quel prix. Il ne faut pas accepter n’importe qui. »
Le K.O.X. se retrouva donc devant un paradoxe. Le bar avait voulu attirer une clientèle plus large, mais son succès auprès du public hétérosexuel força ensuite la direction à remettre certaines limites pour que la clientèle gaie continue de se sentir chez elle.
Départ du fondateur
Au début de 1993, un conflit entre associés a entraîné le départ de Bruce Horlin du K.O.X. La même année, il est retourné en Ontario pour s’occuper de sa mère malade. Il a ensuite mené une carrière municipale. De retour à Montréal en 2009, il a travaillé pendant environ trois ans aux communications et à la publicité du Stud.
Engagement communautaire
Le fondateur du K.O.X., Bruce Horlin, avait conçu l’établissement avec l’idée qu’un bar pouvait aussi contribuer à sa communauté. Cette volonté se traduisit dès les premières années par des collaborations avec des groupes du milieu cuir, puis par des activités liées à la lutte contre le VIH/sida.
À partir de 1985, le K.O.X. développa une étroite collaboration avec Baron-Montréal, un club cuir fondé la même année. Inspiré à la fois de la culture cuir et de l’imaginaire de la chevalerie, le groupe organisa des activités sociales, des rencontres entre clubs, des événements spéciaux et des levées de fonds, notamment au profit de Gai-Écoute et pour venir en aide aux personnes atteintes du sida à Montréal.
Une grande partie de ses activités montréalaises se déroula au K.O.X., notamment lors des Club-Nite, des soirées au cours desquelles différents clubs cuir prenaient à tour de rôle l’animation du bar. Certaines soirées comprenaient aussi des performances et des démonstrations visant à démystifier des pratiques associées aux milieux cuir et BDSM et à montrer comment elles pouvaient être pratiquées de manière plus sécuritaire. Le K.O.X. soutint ces activités financièrement et matériellement, notamment en fournissant de l’équipement, de la promotion et des revenus liés aux événements.
Dans les années 1980, alors que le sida frappait durement la communauté gaie, les employés avaient préparé un important spectacle. Devant une clientèle de gars cuir généralement peu portée à montrer ses émotions, l’équipe avait interprété « That’s What Friends Are For », une chanson étroitement associée à la lutte contre le sida. Selon Bruce Horlin, le bar était devenu si silencieux qu’« on aurait pu entendre une mouche voler ». Pour cette seule soirée, il avait même engagé un orchestre de jazz complet au coût de 14 000 $.
L’implication communautaire prit une nouvelle ampleur avec l’intégration du K.O.X. au complexe de la Station C. Le K.O.X. et le Katakombes accueillirent alors plusieurs événements du Bad Boy Club Montréal (BBCM), un organisme qui produisait de grandes soirées dansantes afin de recueillir des fonds pour la lutte contre le VIH/sida et pour différents organismes communautaires.
Parmi les événements du BBCM présentés dans le complexe figurèrent entre autres Wild & Wet, Hot & Dry, le Bal des Boys et le Bal en cuir. Les profits de plusieurs de ces activités servirent à financer la Fondation BBCM, qui redistribuait des fonds à différents organismes communautaires, dont SIDA Bénévoles Montréal, devenu par la suite AIDS Community Care Montreal (ACCM).
Descente du 17 février 1994
Descente policière
Dans la nuit du 16 au 17 février 1994, 25 policiers en uniforme ont fait irruption dans la Station C pendant que 21 agents en civil se trouvaient déjà sur place. L’opération a été menée par l’escouade de la moralité du SPCUM.
Les 165 clients, dont une femme, et les dix employés ont été pris par surprise. Les policiers ont éclairé les salles, fait couper la musique et rapidement pris le contrôle des sorties. À l’aide d’un porte-voix, un officier a annoncé aux 175 personnes présentes qu’elles étaient toutes en état d’arrestation pour s’être trouvées dans une « maison de débauche ». Personne n’était autorisé à partir.
Les agents ont ensuite parcouru les différents niveaux du bâtiment. Selon la version policière, certains clients ont été surpris en train de se livrer à des activités sexuelles dans des zones sombres des Katakombes, au sous-sol. La plupart se trouvaient toutefois simplement au bar ou dans d’autres parties de l’établissement, sans participer à ces activités. Ils ont malgré tout été retenus avec les autres.
Les personnes arrêtées ont été réparties en deux groupes, environ les deux tiers aux étages supérieurs et les autres au sous-sol. Alignées contre les murs, elles ont été appelées une à une pour être identifiées, photographiées et soumises à la prise d’empreintes digitales. Certaines cherchaient à comprendre ce qui leur était reproché, tandis que d’autres redoutaient surtout que leur homosexualité soit rendue publique, particulièrement celles qui étaient mariées.
L’intervention a également donné lieu à la saisie de 272 bouteilles d’alcool et de 60 caisses de bière. Une personne a par ailleurs été arrêtée pour possession de marijuana, et deux grammes de cocaïne ont été trouvés sur le plancher.
Parmi les 165 clients accusés de s’être trouvés dans une « maison de débauche », neuf faisaient également face à des accusations d’actes indécents. Les dix employés étaient, pour leur part, poursuivis pour avoir tenu une telle maison.
Ces poursuites s’appuyaient sur les dispositions du Code criminel relatives aux maisons de débauche, qui visaient les lieux tenus, occupés ou fréquentés à des fins de prostitution ou pour la pratique d’actes indécents. Pendant plusieurs décennies, ces dispositions avaient servi à réprimer des établissements de prostitution, mais aussi des bars et des saunas fréquentés par des homosexuels.
La police s’appuyait sur une interprétation très large de cette disposition : la présence d’actes jugés indécents dans une partie de l’établissement pouvait suffire à faire considérer l’ensemble du lieu comme une maison de débauche. Cette logique expliquait pourquoi des personnes qui ne participaient à aucune activité sexuelle avaient elles aussi été arrêtées.
Répercussions
La nouvelle s’est rapidement répandue dans le Village. Pour beaucoup, la descente a semblé viser l’ensemble de la communauté plutôt que des situations précises. Elle est aussi survenue à un moment particulièrement sensible, alors que la communauté réclamait justement la fin de la répression policière.
Le moment de l’intervention a également marqué les esprits. Elle a eu lieu quelques semaines seulement après les audiences publiques de la Commission des droits de la personne sur la discrimination policière envers les gais. Dans ce contexte, plusieurs y ont vu la preuve que, malgré les discours officiels sur l’ouverture et le dialogue, les pratiques policières ne s’étaient pas réellement assouplies.
Des parallèles ont aussi été établis avec l’émeute du Sex Garage, survenue quelques années plus tôt. Comme lors de cet événement, la descente à la Station C a été perçue comme une intervention visant des espaces sexuels gais et imposant, par l’action policière, certaines normes morales. Pour une partie importante de la communauté, le 17 février 1994 a ainsi constitué un nouvel épisode de cette répression ciblée.
Motifs invoqués par la police
Le lieutenant-détective Ben Fusco, de l’escouade de la moralité du SPCUM, a expliqué aux journalistes que la police avait effectué cinq visites incognito depuis novembre 1993. L’enquête avait été déclenchée à la suite de plaintes concernant des actes indécents dans l’établissement. Il affirmait qu’à chacune de ces visites, les agents avaient observé des actes sexuels, notamment des masturbations et des fellations, dans les recoins du bar. Des photographies infrarouges auraient également été prises pendant les infiltrations.
Fusco soutenait qu’il était « évident » pour les policiers que les clients savaient que des actes indécents étaient régulièrement commis dans le bar. Il a déclaré : « Les personnes arrêtées auront le loisir de justifier devant les tribunaux la raison de leur présence dans le bar, mais selon nous, il s’agit d’une maison de débauche. » Au sujet des gestes observés pendant les visites incognito, il a ajouté : « Il ne s’agit pas d’actes isolés ».
Fusco a affirmé que des interventions du même genre touchaient aussi d’autres milieux. Il a toutefois reconnu ne pas se souvenir d’une descente menée à Montréal dans un bar « mixte » pour les mêmes raisons.
Conférence de presse
Dans l’après-midi du 17 février, quatre hommes arrêtés ont rencontré les journalistes pour raconter ce qu’ils avaient vécu.
André Faivre, chef d’un groupe de motards gais, a vivement dénoncé l’intervention policière aux Katakombes, qu’il résumait comme « un crime sans criminels ». Selon lui, la police avait imposé une accusation collective à des personnes dont la grande majorité n’était soupçonnée d’aucun acte sexuel. « Nous trouvons inacceptable que 175 personnes soient arrêtées, fouillées, identifiées, photographiées et accusées d’une infraction criminelle parce que quelques individus seraient allés trop loin dans l’un de ces coins sombres, au milieu de la nuit, derrière des murs de béton, dans le sous-sol d’un immeuble de trois étages », a-t-il déclaré sous les applaudissements d’une quarantaine de personnes.
Pour illustrer l’absurdité qu’il voyait dans cette logique, Faivre a comparé la situation à un braquage de banque : selon le même raisonnement, toutes les personnes présentes au moment du vol auraient dû être considérées comme complices.
Martin Landry, également accusé, a pour sa part affirmé que la moralité publique n’avait pas été mise en danger. Il a souligné que les hommes qui fréquentaient les Katakombes savaient dans quel type d’endroit ils entraient et que personne n’avait été exposé contre son gré à ce qui s’y déroulait.
Bill Stevens a quant à lui insisté sur la séparation des différentes sections de l’établissement : « Il y a trois parties dans le bar et je ne sais pas ce qui se passe dans la partie inférieure parce que je n’ai jamais été autorisé à entrer dans le sous-sol. C’est une partie distincte du bar. Pourtant, tout le monde a été arrêté pour ce qui se passe dans le sous-sol. J’ai un casier judiciaire parce que j’étais assis là, dans une partie complètement séparée du bar. »
L’opposition à la descente ne faisait toutefois pas l’unanimité au sein de la communauté gaie. Denis Langelier, un homme gai et ancien danseur go-go, s’est levé pour dire qu’il appuyait l’intervention. Selon lui, certaines activités aux Katakombes dépassaient les limites de l’acceptable. Il déclara notamment : « C’est des choses comme ça qui me fait honte d’être tapette! »
Réaction du propriétaire
Steven Goldenberg a déclaré qu’il fréquentait le complexe environ deux fois par semaine, y surveillait la vente de drogues et entretenait de bonnes relations avec la police. Il s’est également dit surpris par la descente.
Il a annoncé son intention de défendre l’innocence du club et a estimé que les policiers auraient pu intervenir autrement, sans arrêter autant de personnes ni transformer la situation en crise majeure. Selon lui, un simple appel téléphonique aurait permis de régler le problème « en trente secondes ». Il annonçait également que l’établissement plaiderait non coupable.
Appuis à la descente
Plusieurs membres de la communauté gaie se sont aussi exprimés en faveur de la descente. C’était notamment le cas de Daniel Thiffault, ancien serveur aux Katakombes, qui a donné son point de vue dans le Journal de Montréal du 19 février 1994. Il se réjouissait de l’intervention de l’escouade de la moralité et estimait que les policiers n’avaient fait que leur devoir.
Il disait avoir travaillé au bar jusqu’en août 1993 et avoir été congédié pour avoir critiqué ouvertement certaines manifestations « heavy » à caractère sexuel explicite.
Selon lui, la plupart des gens qui fréquentaient le sous-sol savaient à quoi s’attendre : « Pour entrer, il fallait absolument enlever son chandail ou être habillé de cuir. Tout le monde dans la communauté connaissait ce qui se passait à cet endroit. Qu’on cesse de jouer à l’autruche… »
Il a décrit plusieurs spectacles sexuels présentés en public : « J’ai déjà vu un transsexuel opéré venir se passer un vibrateur en spectacle. Un soir, un exhibitionniste sado-maso a passé la soirée attaché à une planche de bois avec le pénis cloué dans la planche à la vue des gens », a-t-il raconté en secouant la tête.
« D’autres fois, c’étaient les soirées Fuck New York. Des gars venus de New York venaient se sodomiser sans condom sur scène devant tout le monde. C’est bien beau le sexe pour le sexe… mais quand même. Ça me dépasse. Il y a des endroits pour faire ces choses », a-t-il ajouté.
Il affirmait aussi que plusieurs personnes participaient à des « séances de masturbation collective » dans certains coins sombres du sous-sol.
« Je m’excuse, j’ai beau être gai, mais je suis straight dans ma tête », a-t-il déclaré. « Je considère ces actes en public comme une insulte. J’ai presque honte d’être gai avec tout cela. Faut tout de même se respecter comme être humain. »
Thiffault a aussi critiqué les représentants du milieu gai qui dénonçaient la descente : « On les entend se plaindre qu’ils n’obtiennent pas de subventions pour lutter contre le sida dans la communauté gaie, mais ils laissent faire des choses comme ça. Tout ce qui se faisait dans ce bar va à l’encontre de la prévention. La communauté gaie devrait boycotter les établissements du genre. »
Il déplorait toutefois le sort des employés accusés d’avoir tenu un endroit de désordre et tenait plutôt les patrons responsables : « C’est un bon job, et ils sont très rares de nos jours. Les employés n’ont pas vraiment le choix. Ce sont les patrons qu’il faut blâmer. Ce sont eux qui permettent que ces choses se fassent en public, de façon encadrée et organisée. »
Réunion d’information
Le 18 février 1994, une réunion d’information a été organisée au Centre communautaire des gais et lesbiennes de Montréal (CCGLM). Environ une centaine de personnes arrêtées s’y sont présentées. Les avocats Noël Saint-Pierre et Bruno Grenier leur ont expliqué les accusations auxquelles elles faisaient face et leur droit de garder le silence. Selon Saint-Pierre, les participants étaient très nerveux et l’atmosphère particulièrement tendue. À la fin de la rencontre, des participants ont entrepris de former le Comité de la descente du 17 février afin d’organiser une défense collective.
Steve Goldenberg, le propriétaire, a apporté son soutien au comité et financé une partie des démarches. Il a également fait appel à Me Robert La Haye, un criminaliste d’expérience et un ami de longue date, pour prendre en charge la défense des accusés.
Manifestation
Le 19 février, vers 20 h, plus de 200 personnes se sont rassemblées devant la Station C pour protester contre la descente. Après plusieurs discours et appels à la solidarité, le cortège s’est mis en marche vers l’ouest sur la rue Sainte-Catherine, à contresens de la circulation. Les participants frappaient des mains et utilisaient des sifflets. Ils scandaient notamment « Égalité pour tous, gai ou straight! », « Retirez les accusations! », « Ensemble contre la répression policière! » et « Fier d’être gai! ».
À la hauteur de la rue Amherst, un barrage policier leur a bloqué le passage. Les avis étaient partagés sur la suite à donner à la marche. Certains voulaient poursuivre jusqu’au poste de police, tandis que d’autres réclamaient un retour dans le Village. Une partie importante du groupe a finalement rebroussé chemin.
Les policiers ont ensuite organisé l’escorte du cortège. Le cortège s’est rendu au poste 33, rue Ontario, qui abritait alors le quartier général de la brigade des mœurs. Sur les marches, une manifestante a lancé au porte-voix « Nous ne pouvons pas laisser ces choses se produire dans la ville sans faire entendre une voix de protestation. » Le groupe n’y est resté que quelques minutes avant de reprendre le chemin du Village.
Plusieurs participants considéraient le bar du sous-sol et la discothèque du haut comme deux lieux distincts. Ils reprochaient aux policiers d’avoir arrêté les personnes de tous les étages pour des actes sexuels qui auraient été observés au sous-sol. Danielle Collard a ainsi demandé « Si deux personnes ont une relation sexuelle dans un parc, est-ce que la police va arrêter tout le monde dans le parc? »
Parmi les manifestants, Steven Jacques, étudiant au Collège LaSalle, était encore ébranlé par son arrestation. Il a raconté qu’il se trouvait au vestiaire et s’apprêtait à partir lorsque les policiers étaient intervenus. « Ils m’ont littéralement repoussé à l’intérieur et m’ont arrêté. Je ne faisais rien de mal. Je buvais et je dansais avec des amis, et maintenant je pourrais avoir un casier judiciaire. »
Réal Gagné voyait dans cette marche une réponse nécessaire à l’intervention. « C’est notre riposte. C’est inadmissible, on ne peut laisser passer ce qui s’est passé au KOX. Se taire voudrait dire qu’on accepte d’être criminalisé parce qu’on est gai ».
Il reprochait également à la police de traiter différemment les établissements selon leur clientèle. « Quand la police tripote des danseuses pour une enquête, ce n’est pas un bordel. Mais un bar gay, c’est une maison de débauche. Voyons, ce n’est plus criminel d’être homosexuel ». Il s’en est aussi pris au nouveau directeur. « Le nouveau chef de police ne peut arriver comme ça en cowboy. Il faudra comprendre qu’on ne peut plus slugger les tapettes. C’est dommage, il y avait eu un rapprochement avec le chef Saint-Germain. »
André Gagnon dénonçait lui aussi les arrestations collectives. « On ne peut pas arrêter tout le monde comme ça. C’est un fait connu que dans certains parcs, il y a des gestes sexuels. Est-ce que la police va pour arrêter tous les gens qui s’y trouvent ? Il faut faire cesser ces opérations ».
La marche a duré environ une heure et s’est déroulée pacifiquement, malgré de légères perturbations de la circulation.
Intervention médiatique
Le 22 février, à 10 h 30, le Comité sur la violence envers les gais et lesbiennes a tenu une conférence de presse au Centre communautaire des gais et lesbiennes de Montréal. Il remettait alors en question les relations entre la communauté gaie et le Service de police de la CUM (SPCUM).
Roger Le Clerc et Douglas Buckley-Couvrette, tous deux membres du Comité, ont annoncé que l’organisme suspendait sa collaboration avec le SPCUM jusqu’à ce qu’il obtienne des réponses claires.
Cette décision mettait fin, du moins temporairement, à un rapprochement amorcé quelques mois plus tôt. Le Comité travaillait avec la police pour sensibiliser les agents aux réalités vécues par les personnes gaies et lesbiennes. Une formation destinée à quinze nouvelles recrues devait justement avoir lieu le 22 février.
Le Clerc a résumé la rupture dans une formule largement reprise par la presse : « la lune de miel est terminée, ça c’est certain ». Buckley-Couvrette a pour sa part qualifié l’opération de « chasse aux sorcières ».
Le Clerc critiquait surtout les priorités policières. Une quarantaine de policiers avaient été mobilisés pour la descente, alors que les organismes communautaires réclamaient depuis un certain temps davantage de patrouilles dans le Village pour protéger les hommes gais contre les agressions. Ils demandaient notamment une présence accrue entre 1 h et 4 h du matin, du jeudi au dimanche.
Les représentants communautaires voulaient aussi rencontrer le nouveau chef du SPCUM, Jacques Duchesneau. Ils cherchaient à comprendre pourquoi une opération d’une telle ampleur avait été autorisée et pourquoi presque tous les clients avaient été arrêtés, alors que les gestes sexuels rapportés par la police auraient surtout été observés dans une partie du sous-sol.
Buckley-Couvrette s’interrogeait également sur le moment choisi. La descente avait eu lieu peu après les audiences publiques de la Commission des droits de la personne sur la violence et la discrimination envers les gais et lesbiennes.
Plusieurs militants montréalais y avaient participé, et les conclusions étaient encore attendues. Il se demandait publiquement s’il s’agissait d’une simple coïncidence ou si l’opération risquait de ramener l’attention sur la sexualité des hommes gais plutôt que sur les violences et les discriminations qu’ils dénonçaient.
La communauté gaie n’était toutefois pas unanime, comme Le Clerc l’a reconnu devant les journalistes. Certains hommes disaient avoir été témoins d’activités sexuelles aux Katakombes et estimaient qu’une intervention policière pouvait, dans une certaine mesure, être justifiée.
Pour Le Clerc, cela ne justifiait toutefois pas l’arrestation de tous les hommes présents. Il rappelait aussi que les bars gais permettaient d’exprimer plus librement une affection difficile à montrer ailleurs. Embrasser son conjoint, le toucher ou lui témoigner de l’affection n’était pas nécessairement indécent.
Le Comité a enfin invité les gais, les lesbiennes et leurs proches à passer la soirée du 23 février au K.O.X., en solidarité avec les personnes arrêtées, afin de « se réapproprier » les lieux. Il ne s’agissait ni d’une marche ni d’une manifestation devant le bar. L’idée était simplement d’y retourner, de l’occuper comme lieu de rencontre et de montrer que la descente ne suffirait pas à en éloigner la communauté.
Rencontre avec le chef de police
La rencontre avec le chef de la police, Jacques Duchesneau, eut finalement lieu au début de mars. Autour de la table se trouvaient Roger Le Clerc, Michael Hendricks, Douglas Buckley-Couvrette et Claudine Metcalfe, du Comité sur la violence envers les gais et lesbiennes, ainsi que Bernard Gadoua, l’un des clients arrêtés et membre du Comité de la descente du 17 février.
Depuis la descente, la mobilisation avait pris de l’ampleur. Des collectes avaient été organisées pour aider les accusés à financer leur défense, tandis que les militants réclamaient des changements bien concrets dans les pratiques policières. Ils voulaient notamment que cessent les brutalités, que les arrestations pour des motifs jugés mineurs soient évitées et que les rapports avec la communauté gaie s’améliorent.
La rencontre fut tendue dès le départ. Duchesneau laissa entendre que la réaction à la descente avait été disproportionnée. Les représentants communautaires apprirent aussi que l’opération avait été menée par l’escouade de la moralité, une information qui accentua leur impression d’un décalage entre le discours d’ouverture de la nouvelle direction et les pratiques policières encore en vigueur sur le terrain.
Les représentants accusèrent alors la police de miser davantage sur la répression que sur la prévention. Duchesneau défendit fermement l’intervention. Il haussa le ton, frappa la table et affirma que « la police avait le droit de faire respecter la loi ». Ils lui répondirent que les gestes reprochés relevaient, selon eux, d’un « crime sans victime », puisqu’ils auraient eu lieu entre adultes consentants.
Les militants contestaient le fait que des personnes puissent être arrêtées simplement parce qu’elles se trouvaient sur les lieux. Ils demandaient qu’une distinction soit faite entre celles effectivement surprises dans des activités sexuelles et celles qui ne faisaient qu’être présentes dans l’établissement.
Duchesneau affirma ne pas avoir de problème avec la communauté gaie, mais maintint que les activités sexuelles devaient se dérouler dans des espaces privés plutôt que dans un établissement licencié. Malgré les tensions, la discussion permit de dégager certains points d’entente. Les représentants acceptèrent de rappeler que les pratiques sexuelles devaient respecter la loi et se dérouler en privé. De son côté, la direction policière indiqua qu’elle n’interviendrait pas lorsqu’aucune infraction n’était clairement constatée.
La discussion se déplaça ensuite vers la façon même dont les descentes étaient menées. Les militants demandèrent notamment s’il était vraiment nécessaire de menotter ou d’arrêter toutes les personnes présentes dans un établissement, même lorsqu’aucun geste illégal ne leur était reproché. Ils profitèrent aussi de l’occasion pour dénoncer les tensions persistantes entre certains policiers et les membres de la communauté gaie.
À mesure que la rencontre avançait, Duchesneau se montra plus réceptif aux préoccupations qui lui étaient présentées. Cette attitude surprit certains des militants présents. Selon eux, une discussion aussi longue et aussi ouverte aurait été beaucoup plus difficile sous l’ancienne direction du service de police.
La rencontre eut d’ailleurs des effets très concrets sur le dossier judiciaire. Les accusations portées contre les 92 personnes arrêtées aux étages supérieurs furent retirées. Il resta cependant 73 accusés, dont dix employés du bar et plusieurs clients. Parmi eux se trouvaient neuf hommes mariés que la police disait avoir surpris dans des situations considérées comme des actes indécents. Pour les militants, ce gain demeurait insuffisant et les démarches se poursuivirent afin d’obtenir l’abandon des accusations restantes.
Cette première rencontre marqua néanmoins le début d’une nouvelle période de dialogue entre la direction policière et les représentants communautaires. Dans les mois qui suivirent, les deux parties se rencontrèrent à plusieurs reprises. Peu à peu, ces échanges contribuèrent à calmer une partie des tensions et à mieux définir les limites des interventions policières dans les établissements gais.
Procédures judiciaires
Arguments juridiques de la Défense
Les avocats Noël St-Pierre et Bruno Grenier, qui ont conseillé les accusés, ont rapidement compris que la base juridique de l’affaire était fragile. Ils ont rappelé que les accusations de « maison de débauche » ont souvent été difficiles à faire tenir en cour lorsqu’elles ont visé un bar. Ils ont dit que plusieurs décisions récentes avaient déjà affaibli ce type de poursuite et ont montré que la notion d’« indécence » n’était pas simple à définir.
Ils ont évoqué notamment :
- une décision de 1988 statuant que le club Pussy Cat à Montréal n’était pas une maison de débauche, même si le club permettait aux clients de se masturber devant les danseurs dans des salles privées;
- une décision de 1994 d’un tribunal ontarien affirmant que le « lap dancing » au club de strip-tease Cheaters n’était pas indécent;
- une décision de 1991 annulant la condamnation d’un client arrêté lors de la descente au Bud’s en 1984, au motif que la culpabilité des propriétaires ne pouvait pas automatiquement entraîner la sienne.
Les avocats ont souligné un autre point important : pour obtenir une condamnation, la poursuite devait prouver la culpabilité de chaque individu, séparément. Il ne suffisait pas de dire qu’il s’était passé quelque chose dans le sous-sol. La Couronne devait démontrer ce que chaque homme avait réellement fait ou vu pour justifier une condamnation. Dans un dossier avec 165 accusés, cela est devenu très lourd et compliqué.
Ils ont ajouté que le Code criminel permettait aussi une défense basée sur le fait d’avoir une « excuse légale » d’être présent dans les lieux, ce qui a compliqué encore plus la tâche des procureurs.
Dès les premières minutes, la tension a été palpable. Le chef a laissé entendre que la réaction du milieu avait été excessive. Les militants ont ensuite appris que la descente avait été menée par l’escouade de la moralité, ce qui a contredit les discours d’ouverture de la direction. Les militants ont reproché à la police d’agir dans une logique de répression plutôt que de prévention. Duchesneau a réagi vivement en affirmant que la police ne faisait qu’appliquer la loi. Les militants ont répondu qu’il s’agissait d’un « crime sans victime », puisque tout s’est passé entre adultes consentants. Ils ont demandé notamment que la police distingue les gens qui participaient à des actes sexuels de ceux qui ne faisaient que se trouver dans le bar.
Procès et négociations
La suite a consisté en une série de négociations et de démarches juridiques qui a duré jusqu’à l’automne 1995. Les accusations se sont appuyées sur un article du Code criminel concernant les « maisons de débauche ». Cette loi décrivait un lieu de débauche comme un espace public ou semi-public utilisé pour de la prostitution ou des actes indécents. Comme il n’y avait pas de prostitution, la poursuite devait démontrer au-delà de tout doute raisonnable que des actes sexuels indécents s’étaient produits.
Me La Haye a rappelé que la notion d’indécence dépendait toujours du contexte : les normes sociales évoluent et il faut tenir compte du lieu, de l’ambiance et du comportement des gens. Dans ce cas-ci, toutes les personnes impliquées étaient majeures, consentantes, et il n’y avait aucune trace de violence.
La police a justifié l’opération en disant qu’elle possédait des preuves prises quelques jours auparavant. Des agents infiltrés ont visité le bar quelques jours avant la descente et ont pris des photos dans le sous-sol à l’aide d’une caméra infrarouge. Les images de très mauvaises qualités ont montré des portions de corps, des silhouettes, parfois un corps sans visage, dans des zones très sombres. Les personnes arrêtées lors de la descente n’ont pas toujours correspondu à celles visibles sur les clichés. Pour Me Robert La Haye, cette preuve a été faible et n’a pas tenu debout.
Dénouement judiciaire
Le 11 novembre 1994 :
- six des dix employés ont changé leur plaidoyer et plaidé coupable, à la suite de discussions entre leur avocat, Me Iulio Péris, et la procureure Sylvie Girard;
- la Couronne a retiré les accusations contre les quatre autres employés, estimant que la preuve était insuffisante;
- le tenancier a été reconnu coupable d’avoir tenu une maison de débauche et condamné à une amende de 3 000 $;
- trois employés, reconnus coupables d’avoir agi comme « agents » d’une maison de débauche, ont reçu une amende de 1 500 $ chacun;
- deux autres, reconnus coupables de s’être trouvés dans une maison de débauche, ont été condamnés à 500 $ chacun.
En septembre 1995 :
- la Couronne a abandonné les accusations contre la majorité des clients encore poursuivis;
- sept clients ont plaidé coupable à l’accusation de s’être trouvés dans une maison de débauche et ont reçu une amende de 300 $ chacun.
L’ensemble du dossier judiciaire s’est clos en octobre 1995. La plupart des 175 personnes arrêtées n’ont finalement pas été condamnées, mais elles avaient tout de même subi l’arrestation, l’exposition publique et l’incertitude entourant les poursuites.
Selon Michael Hendricks, une accusation de « found-in » pouvait avoir des conséquences bien au-delà de l’amende ou du tribunal. Pour un étudiant qui n’avait pas encore révélé son homosexualité, une sommation risquait de l’exposer auprès de sa famille. Pour un homme marié, elle pouvait également mettre son couple en péril.
L’opération policière et les procédures auraient coûté près de 2 millions de dollars aux contribuables montréalais.
Désaccords stratégiques dans la défense
Après la descente, des divergences sont apparues au sein du comité de défense sur la stratégie à adopter. Le comité a choisi une approche prudente, axée sur la négociation avec la Couronne. Ses membres ont craint qu’une confrontation plus politique soit mal perçue par l’opinion publique et nuise aux personnes accusées. Dans ce contexte, ils ont préféré éviter de critiquer ouvertement la police ou de transformer le dossier en bataille publique.
Me Noël St-Pierre, l’un des avocats impliqués, n’a pas été entièrement d’accord avec cette approche. Il a estimé qu’on aurait pu pousser l’affaire plus loin et utiliser d’autres recours. Selon lui, il aurait été possible de déposer une plainte à la Commission des droits de la personne, dont un rapport sur la discrimination policière envers les gais était attendu ce printemps-là, ou encore une plainte au Comité de déontologie policière. Il a considéré que la façon dont la descente avait été menée était inacceptable et méritait d’être contestée publiquement. Il a expliqué toutefois que le comité avait choisi de ne pas politiser le dossier, notamment parce qu’il recevait un financement de Steve Goldenberg, qui souhaitait régler l’affaire rapidement et limiter les répercussions.
De son côté, Me Robert La Haye a rappelé que le dossier dépassait la simple défense individuelle. Pour lui, il s’agissait aussi de protéger des droits fondamentaux. Il a soutenu que la liberté individuelle, telle que garantie par la Charte, incluait la liberté sexuelle entre adultes consentants. Selon lui, l’État ne devait pas arrêter ni condamner des personnes pour des comportements privés et consensuels, surtout en l’absence de violence ou de victimes.
Retombées communautaires
De façon paradoxale, la descente a entraîné l’ouverture d’un dialogue sans précédent entre la police et la communauté gaie. Les échanges qui ont suivi ont mené à la création de Dire enfin la violence (DELV), ainsi qu’à la mise en place d’une table de concertation réunissant des militants, la Ville et les corps policiers. Pour la première fois, ces acteurs ont pu échanger directement et aborder des enjeux jusque-là peu pris en compte, comme les descentes, les pratiques policières et les relations sur le terrain. Malgré la violence de l’opération et les tensions qu’elle a provoquées, la rafle a ainsi contribué à des changements durables dans les années qui ont suivi.
Fermeture
Après la descente, la fréquentation du K.O.X. a chuté rapidement. Une partie de la clientèle, inquiète à l’idée d’une nouvelle intervention policière, d’être photographiée par la police ou de voir leur homosexualité dévoilée publiquement, a cessé de le fréquenter.
Cette baisse d’achalandage a fragilisé la situation financière du bar, qui dépendait de soirées très fréquentées pour rentabiliser le vaste espace de la Station C. Malgré la poursuite des soirées avec DJs et danseurs, le K.O.X. n’a jamais retrouvé l’affluence des années précédentes, tandis qu’une partie de sa clientèle s’est tournée vers d’autres établissements du Village.
À l’automne 1996, le K.O.X. a finalement cessé ses activités. Sa fermeture a été soulignée par trois jours de festivités organisées sous la forme d’une « veillée funèbre ». L’événement s’est conclu le samedi 2 novembre avec « Le Bal final », animé par Henri Khouzam, suivi à 3 h d’un spectacle de Plastik Patrick. Un prix total de 1 000 $ était également offert.
Quant aux Katakombes, il est demeuré ouvert jusqu’à la fermeture de la Station C, en mars 1998.